#財產法爭點整理
<消保法第22條廣告之性質>
爭點：消保法第22條，企業經營者所為之廣告性質究為「要約」或「要約引誘」？
消保法第22條第1項規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。此項規定是否代表，企業經營者所為之廣告內容屬於要約，因而構成契約之一部，使企業經營者負擔該廣告內容之義務？
（一）要約說
少數實務認為，因消保法第22條既已明文規定，企業經營者必須確保廣告內容之真實，其對消費者所負之履行義務，不得低於廣告之內容，故企業經營者所刊登之廣告，自應為解為要約，而非僅是要約引誘性質（參見 89 年台上字第 746 號判決意旨）。
（二）要約引誘說
學說與多數實務認為，企業經營者所為之廣告，若依民法第154條第2項規定作為判斷基準，其性質上較為接近要約引誘，而非要約。但因消費者信賴廣告而與企業經營者締結契約，為保護消費者之權益，依消保法22條之規定，特別課予企業經營者須依廣告內容履行契約之義務。換言之，企業經營者所負之契約責任之所以及於該廣告內容，是基於消保法第22條之特別規定而生（ 參見101 年台上字第 122 號判決； 92 年台上字第 2694 號判決意旨）。
（三）小結
關於企業經營者所為廣告之性質，筆者同意學說與多數實務見解，認為企業經營者所為之廣告，本質上應為要約引誘，而非要約。因為企業經營者依消保法第22條所負之履行義務，只不過是立法者為保護消費者權益，抑制企業經營者誇大之宣傳手法，所課予企業經營者之特別義務而已。換言之，廣告之內容之所以成為契約之義務，是基於消保法第22條法律規定直接而來，不因此變更廣告之要約引誘性質。
此處，值得進一步分析的是，若企業經營者與消費者在具體的交易行為中，已針對廣告之內容，另為磋商、協議且訂立明確之特別約定時，因消費者已經明確認知到契約之具體內容，而無受誇大廣告欺騙之可能，故此時廣告之內容即不應成為企業經營者履行之義務，而無消保法第22條規定之適用（參見臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類提案第14號之意旨）。
Search